La infidelidad patrimonial como variante de administración desleal: una reconstrucción restrictiva  <span class="so-article-trans-title" dir="auto"> Translated title: Breach of trust as a variant of disloyal administration: a restrictive reconstruction </span>

There is no author summary for this article yet. Authors can add summaries to their articles on ScienceOpen to make them more accessible to a non-specialist audience.

Abstract

RESUMEN: El artículo ofrece una propuesta de interpretación restrictiva de la formulación legislativa de la variante de administración desleal conocida como “infidelidad”, en consideración al déficit de precisión que la aqueja. Después de presentar una caracterización global del injusto común a las dos variantes del delito, así como una explicación de la exigencia de que el autor sea portador de un “deber de tutela patrimonial”, se argumenta a favor de la tesis de que el perjuicio ha de ser irrogado en el desempeño de las tareas o funciones que convierten al autor en garante del patrimonio comprometido.

Translated abstract

ABSTRACT: The article offers a proposal for restrictively fixing the scope of the legislative formulation of the variant of disloyal administration known as “breach of trust”, in light of the lack of precision that affects it. After presenting a global characterization of the wrongfulness-basis shared by the two variants of the offense, as well as an explanation of the requirement that the offender be the subject of a “duty of patrimonial protection”, it is argued that the detriment to the victim’s patrimony must be brought about within the realm of tasks or functions that ground the offender’s specific position of duty.

Related collections

Most cited references 34

Record: found
Abstract: found
Article: found

Is Open Access

Tentativa, error y dolo. Una reformulación normológica de la distinción entre tentativa y delito putativo

Juan Pablo Mañalich R (2019)

Resumen El artículo explora algunas conexiones fundamentales que existen entre la dogmática de la tentativa y la dogmática del dolo. El punto de partida para ello se obtiene de la caracterización general de la tentativa de delito como una estructura de imputación constituida sobre un error fundante-de-dolo. Ello exige clarificar la noción misma de dolo, que resulta desacoplada de la noción de conocimiento, así como examinar el mérito del así llamado “argumento de la inversión”. El paso siguiente consiste en la impugnación de la tradicional distinción entre las categorías de tentativa idónea y tentativa inidónea, para luego reconstruir detalladamente la distinción entre las categorías de tentativa y delito putativo, en referencia a los casos de causalidad putativa y los casos de error invertido acerca de un elemento normativo del tipo. El trabajo se cierra con un análisis del problema de la así llamada “tentativa subjetivamente inidónea”, que lleva a su identificación como una constelación ulterior de delito putativo.